Wie genau ein Polygraph ist Wie genau ein Polygraph ist Während das Polygraph-Verfahren hochgenau ist, ist es nicht unfehlbar und es können Fehler auftreten. Nach Angaben der American Polygraph Association über 250 Studien wurden über die Genauigkeit der Polygraph-Tests in den letzten 25 Jahren durchgeführt. Jüngste Untersuchungen zeigen, dass die Genauigkeit des neuen computergestützten Polygraphenstammes nahe bei 100 liegt. Die meisten Fehler treten bei unerfahrenen Polygraph-Prüfern auf. So wie ein Arzt ein Röntgenbild betrachten kann und kein Problem sieht, während der nächste, erfahrenere Arzt, so geht es mit Polygraph-Diagrammen. Occationaly werden Sie hören, dass Berichte von denen, die Angst vor dem Polygraph möglicherweise nicht richtig sind. Die APA beantwortet sie damit: Eines der Probleme bei der Besprechung von Genauigkeitsangaben und der Unterschiede zwischen den von Befürwortern und Gegnern der Polygraphen-Technik zitierten Statistiken ist die Art und Weise, wie die Zahlen berechnet werden. Auf das Risiko der Über-Vereinfachung, Kritiker, die oft nicht verstehen, Polygraph-Testing, klassifizieren unschlüssige Testergebnisse als Fehler. In der realen Lebenssituation bedeutet ein unklares Ergebnis, dass der Prüfer keine eindeutige Diagnose stellen kann. In solchen Fällen wird in der Regel eine zweite Prüfung zu einem späteren Zeitpunkt durchgeführt. Um zu veranschaulichen, wie die Einbeziehung nicht abschliessender Testergebnisse die Genauigkeitsangaben verzerren kann, ist folgendes Beispiel zu beachten: Wenn 10 Polygraphenuntersuchungen verabreicht werden und der Prüfer bei 7 Entscheidungen richtig ist, falsch in 1 ist und 2 nicht abschließende Testergebnisse vorliegt, wird die Genauigkeit berechnet 87,5 (8 endgültige Ergebnisse, von denen 7 richtig waren). Kritiker der Polygraphtechnik würden die Genauigkeitsrate in diesem Beispiel mit 70 berechnen (10 Untersuchungen mit 7 korrekten Entscheidungen). Da diejenigen, die Polygraphtests verwenden, keine ergebnislosen Testergebnisse in Betracht ziehen Wie negativ, und halten sie nicht gegen den Prüfling, um sie als Fehler zu betrachten ist eindeutig irreführend und schüttelt sicherlich die Zahlen. Kalifornien-basierte Agentur, lokal für südliche Califiornia, vor allem die Los Angeles, Orange County, Riverside, San Gabriel Valley, Pomona Valley, San Bernardino und Big Bear Areas. Über 25 Jahre Erfahrung in der Strafverfolgung, Verhör und Wahrheitserkennung. Martin Schermerhorn, zertifizierter Polygraph-Prüfer, hat Fortbildung und ist aktuell in den neuesten Techniken und Technologien. Beachten Sie das Navigationsfenster nach links. Viele Ihrer Fragen werden dort angesprochen. Oder, rufen Sie 909-398-1228Die Wahrheit über Lie Detectors (aka Polygraph-Tests) Die meisten Psychologen sind sich einig, dass es wenig Beweise, dass Polygraph-Tests können genau erkennen Lügen. Lügendetektor-Tests sind eine populäre kulturelle Ikone von den Verbrechendramen zu den Komödien zu den Reklameanzeigen geworden, die das Bild eines Polygraphstiftes, der wild auf einem bewegten Diagramm gyrating ist, ist anerkanntes Symbol. Aber, wie der Psychologe Leonard Saxe, PhD, (1991) argumentiert hat, ist die Vorstellung, dass wir eine Person Wahrheit erkennen können, indem sie psychophysiologische Veränderungen überwacht, mehr Mythos als Wirklichkeit ist. Sogar der Begriff Lügendetektor, der verwendet wird, um auf Polygraphtests zu verweisen, ist eine falsche Bezeichnung. Die sogenannte Lügenerkennung beinhaltet die Ableitung von Täuschungen durch Analyse von physiologischen Reaktionen auf eine strukturierte, aber nicht standardisierte, Reihe von Fragen. Das Instrument, das typischerweise zur Durchführung von Polygraphtests verwendet wird, besteht aus einem physiologischen Rekorder, der drei Indikatoren der autonomen Erregung beurteilt: Herzfrequenzblutdruck, Atmung und Hautleitfähigkeit. Die meisten Prüfer benutzen heute computerisierte Aufnahmesysteme. Die Rate und die Tiefe der Atmung werden durch Pneumographen gemessen, die um eine Brusttasche herumgewickelt sind. Die kardiovaskuläre Aktivität wird durch eine Blutdruckmanschette bestimmt. Die Hautleitfähigkeit (die galvanische Haut oder die elektrodermale Reaktion) wird durch Elektroden gemessen, die an den Fingerspitzen der Probanden befestigt sind. Das Aufzeichnungsinstrument und die Befragungstechniken werden nur während eines Teils der Polygraph-Untersuchung verwendet. Eine typische Untersuchung schließt eine Pretestphase ein, während der die Technik erklärt und jede Testfrage überprüft wird. Das Pretest-Interview ist so konzipiert, um sicherzustellen, dass die Themen verstehen die Fragen und zu einem Thema Bedenken über trügerisch zu induzieren. Polygraph Untersuchungen oft ein Verfahren namens Stimulationstest, die eine Demonstration der Instrumente Genauigkeit bei der Erkennung von Täuschung ist. Mehrere Fragentechniken werden üblicherweise in Polygraphtests verwendet. Das am häufigsten verwendete Testformat für Themen in Strafverfahren ist der Control Question Test (CQT). Die CQT vergleicht Antworten auf relevante Fragen (z. B. Haben Sie Ihre Frau schießen), mit denen der Kontrollfragen. Die Kontrollfragen sollen die Auswirkungen der allgemein bedrohlichen Art relevanter Fragen kontrollieren. Kontrollfragen betreffen Missetate, die denen, die untersucht werden, ähnlich sind, aber beziehen sich auf die Themen Vergangenheit und sind in der Regel breit im Geltungsbereich zum Beispiel haben Sie jemals verraten, wer Ihnen vertraut Eine Person, die die Wahrheit sagt, wird davon ausgegangen, Angst Kontrolle Fragen mehr als Relevanten Fragen. Dies ist, weil Kontrollfragen entworfen sind, um ein Thema Bedenken über ihre Vergangenheit Wahrheit zu wecken, während relevante Fragen über ein Verbrechen, die sie wissen, dass sie nicht verpflichten. Ein Muster der größeren physiologischen Antwort auf relevante Fragen als auf Kontrollfragen führt zu einer Diagnose der Täuschung. Eine stärkere Beantwortung von Kontrollfragen führt zu einem Urteilsvermögen der Nichtbeurteilung. Wenn kein Unterschied zwischen relevanten und Kontrollfragen gefunden wird, wird das Testergebnis als nicht schlüssig erachtet. Ein alternatives Polygraph-Verfahren wird als Guilty Knowledge Test (GKT) bezeichnet. Eine GKT beinhaltet die Entwicklung eines Multiple-Choice-Tests mit Items, die Wissen betreffen, das nur ein schuldiges Subjekt haben könnte. Ein Test eines Diebstahlverdächtigen könnte z. B. Fragen wie 500, 1000 oder 5000 gestohlen werden. Wenn nur ein schuldiger Verdächtiger die richtige Antwort kennt, würde eine größere physiologische Reaktion auf eine richtige Wahl eine Täuschung anzeigen. Mit einer ausreichenden Anzahl von Items konnte eine psychometrisch fundierte Evaluation entwickelt werden. GKTs sind nicht weit verbreitet, aber es gibt großes Interesse daran. Eine Einschränkung der GKT ist, dass sie nur verwendet werden kann, wenn die Ermittler Informationen haben, die nur ein Schuldiges wissen würde. Die Interpretation der Täuschung ist auch eine potentielle Einschränkung, da sie auf Mangel an Wissen und nicht auf Unschuld hinweisen kann. Die Genauigkeit (d. H. Die Gültigkeit) der Polygraphtests ist seit langem umstritten. Ein zugrunde liegendes Problem ist theoretisch: Es gibt keine Hinweise darauf, dass jedes Muster physiologischer Reaktionen für die Täuschung eindeutig ist. Eine ehrliche Person kann nervös sein, wenn die Wahrheit beantwortet und eine unehrliche Person kann nicht ängstlich sein. Auch gibt es wenige gute Studien, die die Fähigkeit von Polygraph-Verfahren zu prüfen, Täuschung zu validieren. Wie Dr. Saxe und der israelische Psychologe Gershon Ben-Shahar (1999) bemerken, kann es in der Tat unmöglich sein, eine korrekte Gültigkeitsstudie durchzuführen. In realen Situationen, ist es sehr schwer zu wissen, was die Wahrheit ist. Ein besonderes Problem besteht darin, dass die Polygraphforschung keine punktuellen Effekte (die Befunde der Überzeugung von der Wirksamkeit des Verfahrens) von der tatsächlichen Beziehung zwischen Täuschung und ihren physiologischen Reaktionen getrennt hat. Ein Grund, dass Polygraph-Tests scheinen, um genau zu sein, ist, dass die Versuchspersonen, die glauben, dass der Test funktioniert und dass sie nachgewiesen werden können, bekennen oder sehr besorgt sind, wenn sie befragt werden. Wenn diese Ansicht korrekt ist, könnte der Lügendetektor besser als ein Angstdetektor bezeichnet werden. Eine gewisse Verwirrung bezüglich der Polygraphtestgenauigkeit entsteht, weil sie für verschiedene Zwecke verwendet werden, und für jeden Kontext ist etwas unterschiedliche Theorie und Forschung anwendbar. So beurteilt z. B. praktisch keine Forschung die Art des Tests und das Verfahren, das verwendet wird, um Personen für Arbeitsplätze und Sicherheitsabstände abzuschirmen. Die meisten Forschungen konzentrierten sich auf spezifische Störungen. Die kumulativen Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass CQTs Täuschung besser als Zufall, aber mit erheblichen Fehlerquoten, sowohl der falschen Klassifizierung von unschuldigen Themen (falsche Positive) und nicht zu erkennen schuldigen Individuen (falsche Negative). Die Untersuchung der Prozesse, die bei CQT-Polygraphen-Untersuchungen auftreten, lässt vermuten, dass mehrere Prüfer, Prüflinge und Situationsfaktoren die Testvalidität beeinflussen, ebenso wie die Technik, mit der Polygraph-Diagramme ermittelt werden. Es gibt wenig Forschung über die Auswirkungen von Subjekten Unterschiede in solchen Faktoren wie Bildung, Intelligenz oder Niveau der autonomen Erregung. Beweise dafür, dass Strategien, die verwendet werden, um Polygraph-Untersuchungen, so genannte Gegenmaßnahmen zu schlagen, wirksam sein können. Gegenmaßnahmen umfassen einfache physische Bewegungen, psychologische Interventionen (z. B. Manipulationen von Glaubenssätzen über den Test) und die Verwendung von pharmakologischen Agenzien, die die Erregungsmuster verändern. Trotz des Mangels an guter Forschung, die die Polygraph-Tests validiert, werden derzeit neue Ansätze entwickelt und bewertet. Einige Arbeiten beinhalten die Verwendung zusätzlicher autonomer physiologischer Indikatoren, wie z. B. Herzzeitvolumen und Hauttemperatur. Solche Maßnahmen sind jedoch spezifischer für Täuschung als Polygraph-Tests. Andere Forscher, wie Frank Andrew Kozel, MD, haben funktionelle Gehirn-Bildgebung als ein Maß für Täuschung untersucht. Dr. Kozels Forscherteam fand heraus, dass für die Lüge, verglichen mit der Wahrheit, mehr Aktivierung in fünf Hirnregionen vorliegt (Kozel et al., 2004). Die Ergebnisse unterstützen jedoch derzeit nicht die Verwendung von fMRI, um Täuschungen in realen Einzelfällen zu detektieren. Bedeutung Praktische Anwendung Polygraph-Tests haben erhebliche wissenschaftliche und öffentliche Kontroversen erzeugt. Die meisten Psychologen und andere Wissenschaftler sind sich einig, dass es wenig Basis für die Gültigkeit der Polygraph-Tests. Gerichte, darunter auch der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten (vgl. U. S. v. Scheffer, 1998, in dem die Dr. s Saxes-Forschung zur Polygraphenfehlbarkeit zitiert wurde), haben wiederholt die Verwendung von Polygraphenbeweisen aufgrund ihrer inhärenten Unzuverlässigkeit zurückgewiesen. Nichtsdestoweniger werden die Polygraphenprüfungen weiterhin in nichtgerichtlichen Situationen verwendet, um oftmals das Personal zu screenen, aber manchmal um zu versuchen, die Wahrhaftigkeit von Verdächtigen und Zeugen zu beurteilen und Straftäter auf Bewährung zu überwachen. Polygraph-Tests werden auch manchmal von Individuen verwendet, die versuchen, andere von ihrer Unschuld zu überzeugen, und in einem engen Bereich von Umständen, durch private Agenturen und Korporationen. Die Entwicklung der derzeit verwendeten Lügenerkennungstechniken basiert auf Ideen über die physiologische Funktionsweise, ist aber weitgehend unabhängig von systematischer psychologischer Forschung. Frühe Theoretiker glaubten, daß Täuschung Anstrengung erforderte und folglich durch das Überwachen der physiologischen Änderungen beurteilt werden konnte. Aber solche Sätze sind nicht bewiesen und die Grundlagenforschung bleibt auf die Natur der Täuschung begrenzt. Die Bemühungen, tatsächliche Tests zu entwickeln, haben immer die theoretische Grundlagenforschung übertroffen. Ohne ein besseres theoretisches Verständnis der Mechanismen, durch die Täuschung funktioniert, scheint die Entwicklung einer Lügendetektionstechnik jedoch sehr problematisch zu sein. Dennoch, obwohl die Idee eines Lügendetektors tröstlich sein kann, ist der praktischste Rat, skeptisch zu bleiben über jede Schlußfolgerung, die aus einem Polygraphen gezogen wird. Zitierte Forschung Weitere Quellen Kozel, F. A. Padgett, T. M. Amp George, M. S. (2004). Eine Replikationsstudie der neuronalen Correlates der Täuschung. Behavioral Neuroscience, 118 (4): 852 & ndash; 56. Lykken, D. (1998). Ein Tremor im Blut: Gebrauch und Missbrauch des Lügendetektors, 2d ed. New York: Perseus. Nationale Akademie der Wissenschaften (2002). Die Lügendetektion. Washington, DC: Nationale Akademie-Presse. Saxe, L. (1991). Liegen: Gedanken eines angewandten Sozialpsychologen. American Psychologist, 46 (4): 409 & ndash; 15. Saxe, L. amp Ben-Shakhar, G. (1999). Zulässigkeit von Polygraphtests: Die Anwendung wissenschaftlicher Standards nach Daubert. Psychologie, öffentliche Ordnung und Recht, 5 (1): 203-23. American Psychological Association, 5. August 2004 veröffentlicht
No comments:
Post a Comment